Терни (vera_bokova) wrote,
Терни
vera_bokova

Categories:

Еще раз про Созидателя и Симбионта

На этот раз навеяно этой беседой: https://youtu.be/IFaYrk7rzV4
На мой взгляд, многие вопросы современности упираются в экзистенциальную основу личности. Поясню, что я имею в ввиду.
Если посмотреть на личность в шкале целеполагания то окажется, что люди делятся на тех кто работает ради того, чтобы что-то создать и тех, кто работает ради выгоды. Разумеется мир не черно-белый и все люди в своей деятельности руководствуются обоими принципами. Мало чистых паразитов и чистых подвижников, остальные хотят что-то создать и при этом имеют в виду что их труд будет вознагражден.
НО.
Представим себе двух столяров-ремесленников. Оба делают табуретки на продажу, но один старается сделать табуретку получше, душу вкладывает, выбирает материал получше, соблюдает технологию так чтобы товар послужил долго. Другой стремится получить как можно большую прибыль - экономит на материалах, на технологических циклах. Они занимаются ОДИНАКОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, но имеют РАЗНЫЕ ЦЕЛИ и это влияет на результат.

Для упрощения дальнейших рассуждений я буду рассматривать две общности Созидателей и Симбионтов, проведя условный водораздел и опуская тот факт, что большинство людей может контекстно принадлежать то к одному то к другому лагерю. Все же в принципиальных вопросах, при наличии "водораздела", мы достаточно четко съезжаем на ту либо иную сторону вне зависимости от контекста.
Мы все ощутили это в 14-м году, когда возник этот водораздел и былые приятели вдруг стали очень чужими людьми.

Большевики поделили людей на угнетенных и угнетателей. Была гипотеза что не будучи угнетенными люди станут трудится на благо общества. Идея эта витает уже в утопии Т. Мора, а может быть мы найдем ее и в античности. Ну и в Библии пожалуй даже найдем. "Каждому по труду его". Однако, когда идею попробовали применить на отдельно взятой стране, выяснилось что в ней полно Шариковых и Швондеров.
Дело в том что, во-первых, неверно был выбран критерий, во-вторых решение социальных проблем виделось в уничтожении угнетателя как класса.
Однако, если не предвзято мы посмотрим на историю человечества, то заметим, что развитие технологий, усложнение структуры общества возникает тогда, когда появляется излишки продукта и возникает "паразитирующая" прослойка. Я беру слово в кавычки потому что именно эта прослойка позволила человечеству развиться до нынешнего уровня. Значит эти присваиватели_чужого_труда не паразиты а симбионты. Они дали человечеству стимул и способы развиться.
Без симбионта человек не вышел бы из пещеры, не научился бы строить города. не развил бы искусство, на изобрел бы товарно -денежные отношения. Я не говорю уж о больших проектах, требующих больших стартовых вложений. Это дороги фабрики, транспортные средства и т.д.
Однако симбионт имеет тенденцию к вырождению в паразита. Так возникает ростовщичество, криминал (разница только в наличии законодательной базы) посредническая деятельность (когда это посредник для посредника) и т. д.
Я подчеркну, что рассматриваю разницу по ЦЕЛЕПОЛАГАНИЮ а не по степени ПРИСВОЕНИЯ или соотношению создание/присвоение.

В качестве иллюстрации можно привести монархов которые приводили свои страны к процветанию потому что радели за народ а не за свой карман, и нищего, который находясь внизу пищевой цепочки остается паразитом в чистом виде. То есть, критерий большевиков был изначально неверен.
Вторая их ошибка была в том, что тех кого считали угнетателями пытались уничтожить. Дело даже не в насилии, а в том, что во-первых, они необходимы для прогресса, во-вторых, они умело маскируются. Уже с самого начала среди тех, кто стал у кормила, оказалось немало симбионтов, которые разглядели в революции свой шанс сесть в социальный лифт. Ведь в сословном обществе у них этого шанса почти не было. Получив власть они были вынуждены приспосабливаться к той идеологии, которая был навязана массами.

Сравним исторические прецеденты.
1648 год, восстание Богдана Хмельницкого. Под давлением масс казачества Богдан идет на союз с православным царем, но его личные цели и цели старшины вовсе не снижение экономического гнета для крестьянствующего казачества. Союз с Россией и принятие требований низов не в их интересах и они просто воспользовались "лифтом". А так как каждый из них радеет за себя любимого, то возникает борьба за главенство со всеми вытекающими.
Почему этого не произошло у нас в 1917?
Потому, что среди тех, кто делал революцию было немало тех, кто действительно хотел преобразований и был предан идеям справедливости. Они были захвачены романтикой борьбы, романтикой идей. Но и Симбионтов среди них было немало.
Особенно, среди тех кто присоединился к движению уже в 17-м.

Примерно до 1953 года между двумя этими группами шла подковерная борьба, выражавшаяся зачастую в кровавых репрессиях. Увы, победили те, кто умеет приспосабливаться, так всегда бывает в изменяющихся условиях. А условия существования победивших революционеров изменились на противоположные. Ранее гонимые радикалы-террористы стали властью и взяли на себя бремя государства как института насилия. Вот в этом-то и заключена та самая "бомба замедленного действия".

Для анализа дальнейшего придется разобрать некоторые психологические аспекты мышления Симбионта и Созидателя.

Симбионт смотрит на Созидателя как на дурака, исходя из своих экзистенциальных воззрений. Ведь Созидатель совершенно "не приспособлен для жизни": не умеет обманывать, приспосабливаться, постоянно упускает возможности, позволяет себя эксплуатировать. Симбионт постоянно упускает (или вообще не способен понять?) тот факт, что Созидатель остается таким не по глупости, а из-за экзистенциальной основы своей личности.
Поэтому Симбионт постоянно недооценивает Созидателя и совершает стратегические ошибки, когда имеет дело с массами Созидателей.
Симбионт не понимает Созидателя и не может прогнозировать его поведение ни для конкретной личности ни для масс (средний человек конечно являет собой нечто среднее, но он вынужден будет определиться в критические моменты).

Созидатель не может недооценивать Симбионта, слишком часто находясь в зависимости от него. Однако, он чаще всего не понимает целей Симбионта и упускает тот факт,что у Симбионта они иные, чем у него самого. Целеустремления Созидателя таковы, что он всецело поглощен идеей создания чего-либо, и ему не до "мышиной возни" не до интриг, не до козней и карьерных планов. Поэтому он узнает о них только тогда, когда эти факторы начинают мешать его деятельности.
Я думаю, приводить примеры излишне: каждый сможет вспомнить их как на примерах отдельных заурядных личностей, так и на примере геополитических явлений.
Созидатель не замечает замыслов Симбионта, пока они не начинают явственно мешать его замыслам.
Не понимая поведения Созидателя, Симбионт его побаивается и подозревает в нем те же цели, что и у себя, но не может разглядеть, какими средствами они могут быть достигнуты (за примерами - в любое художественное произведение). Опасаясь воплощения мнимых планов Созидателя, Симбионт начинает предпринимать превентивные меры против последнего.
Учитывая широкое рассмотрение в литературе этой ситуации, мы все, видимо, прекрасно обо всем этом знаем. Однако это никак не сказывается на нашем поведении. Почему.

Экзистенциальная основа отличается категорической устойчивостью. Все, что не вписывается в рамки нашего мироощущения, мы склонны отбрасывать как выдумки. Зачастую мы не согласны принять существование того, что хорошо знакомо нам по книгам и фильмам. Более того, как выяснилось писатели сами не согласны принят реальность существования тех схем, которые использовали в своих произведениях. Как правило, человек говорит тому, кто пытается открыть ему глаза: "тебе чудится, ты книжек начитался".
Симбионт НЕ ВЕРИТ в реальное существование тех психотипов Созидателей , которые он знает по литературе. Аналогично Созидатель НЕ ВЕРИТ в существование замыслов Симбионтов, не верит, что у них могут быть иные чем у него самого цели.

То есть он видит очевидное, но все равно "не хочет думать о людях плохо". А они ведь не плохие, просто у них другое целеполагание, и оно тоже необходимо для общества.

Задача состоит в том, чтобы суметь сломать стереотип тех и других, убедить первых в том, что романтика действительно не чужда части населения и "непонятное" поведение означает это, а не наличие скрытых замыслов. Так можно избавить Симбионта от паранойи и шагов направленных против Созидателя. У них разные цели и они не конкуренты.
Созидателя нужно убедить в том, что подозревать у другого карьерные или иные замыслы - вовсе не означает "думать о других плохо", если для этих мыслей есть основания. Он должен быть откровенней с Симбионтом, сообщать ему о том что он понял, и не собирается чинить препятствий. Ведь Созидателю чаще всего не нужна, например, должность, ему жаль время тратить на административную суету.

К сожалению, задача этим не ограничивается. Мы уже упоминали что Симбионт имеет тенденцию к перерождению в Паразита.
Он хочет иметь много и сразу. Он изобретает и находит те виды деятельности, которые ничего не дают обществу. И этот момент мы прозевали уже тысячи четыре назад. Симбионт своего не отдаст, он не тот, готов снять последнюю рубашку. Тем более, Симбионт, выродившийся в Паразита, воспитанных в паразитирующей среде.
Паразит живет среди таких же как он сам (я тут пишу про больших паразитов, а не про мелочь вроде мошенников или риэлторов). Он, наверно, даже книжек про Созидателя не читал. Созидатель для этого небожителя где-то там, он его видит из окна лимузина или что там у них, вертолет? Ему служат Симбионты, (они ведь хотя бы ему приносят пользу, готовы трудиться, хоть и не перетрудятся и своего не упустят). Приближенные к Паразитам Симбионты - это политики, тот-
менеджаент, всякие публичные личности вроде попсовых певцов, "придворных" художников и т.п. Созидатель в эти импереи практически не залетает.

И что с этими делать? Мировой пожар раздувать, как думали наши прадеды? Вот этого я не знаю. Пожара мы не хотим, плавали, знаем.
Наверно, ничего нового не сказала, но как-то, вроде, обобщила.
Tags: Созидатель и Симбионт, Философия, Экзистенциальность
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments